domingo 19 de julio de 2009

Zelaya gana la batalla en Internet y reaparece como Presidente


Alejandro Ruiz

Si no fuese por la tragedia que vive el pueblo hondureño, lo acontecido recientemente en el país centronorteamericano sería una comedia del teatro del absurdo.

A José Manuel Zelaya, Presidente Constitucional de Honduras, lo han derrocado con fuerza militar porque tras ser “elegido con el apoyo de un partido de derecha pretende ser de izquierda”, según alegatos de un representante empresarial.

Roberto Micheletti, un ex militar de los años 60 y luego empresario del transporte y otras cosas más, es designado como mandatario de una televisiva “Sucesión forzada” contra su compañero de partido; un hecho que todos los países del mundo condenan como un golpe de Estado, menos la república CNN y sus similares.

Un empresario ganadero y de la madera, como lo es Zelaya, ahora se erige en potencial mártir revolucionario. Aclamado y defendido por amplios sectores populares de su país y por los más diversos y radicales movimientos de izquierda en el mundo, por su demostrada valentía contra el poder real, incluso hasta perder la vida si fuere necesario, ha dicho. Y hay razones para creerle, salvo prueba en contrario.

Sólo en esta trama enrevesada, donde los espectadores de siempre ahora se han lanzado a la calle a reclamar su papel protagónico y participativo, ocurre que en el portal oficial en Internet del Partido Liberal de Honduras -cuyo presidente es el propio Micheletti, desde abril 2009- haya permanecido durante nueve días después del golpe de Estado la foto y los logros gubernamentales del hombre del sombrero campechano como Presidente de Honduras. Luego lo eliminaron y reapareció otra vez como Presidente Constitucional, en la sección “Historia” del sitio Web de los liberales, aunque sin foto.

Como en un libreto de Ionesco, el señor Micheletti no aparece como presidente ni en el Portal Oficial del Gobierno de Honduras, debido a que está desactivado su acceso en Internet, por lo menos desde el martes 07 de julio hasta la fecha del presente escrito. Se confirma que los gorilas no se la llevan muy bien con la tecnología.

Transcurridos varios días del madrugonazo militar, como no lograron borrar al Presidente Zelaya y sustituirlo por Micheletti en el Portal Oficial del Gobierno de Honduras, entonces bloquearon el sitio Web (Ver www.gob.hn/). Hasta el día 18 de julio 2009 no había acceso digital a los poderes públicos controlados por los golpistas. Un mal síntoma para ellos, evidencia de la precariedad del gobierno de facto.

El mayor logro cibernético de los gobernantes usurpadores ha sido crear, después de quince días en el mando, una paginita Web del “presidente” Micheletti, con su foto, cuatro consignas hipócritas, y tres imágenes turísticas de Honduras, que se repiten y repiten (Ver www.presidencia.gob.hn/). Nada más, por lo menos hasta el día 18 de julio. Claro, están muy ocupados reprimiendo las libertades públicas, disparando, allanando viviendas y repartiéndose el botín.


Por su parte, la Batalla de Honduras en Internet la está ganado Manuel Zelaya y ha reaparecido como Presidente Constitucional con un nuevo portal digital, creado por su equipo de apoyo desde el 07 de julio 2009, denominado Sitio Web Informativo y Provisional de la Presidencia y el Gobierno de Honduras, en la dirección: www.guaymuras.net. Allí se publica amplia información y documentos de actualidad, motivando al pueblo hondureño a la ofensiva contra los golpistas.

VUELVE ZELAYA AL PORTAL DEL PARTIDO DE GOBIERNO
A la fecha de hoy, 21 días después del golpe de Estado, en el portal oficial del Partido Liberal de Honduras (PLH), que preside Roberto Micheletti, Manuel Zelaya sigue siendo el Presidente de Honduras.

En la página de “Inicio” (www.partidoliberaldehonduras.hn/) se puede ver la foto del candidato presidencial liberal, Elvin Santos, -que apoya a Micheletti- y el lema de campaña: “El cambio para vivir mejor”.


Seguidamente, al entrar en la sección (link) “Historia” del partido de gobierno, encontramos, después del relato que comienza con el año 1884 cuando se “…organiza en Comayagua un Movimiento denominado Liga Liberal…”, en los párrafos finales la referencia al actual mandato presidencial de Zelaya, escrito en los siguientes términos, todavía:

“El 27 de Noviembre del 2005 se realizaron elecciones generales, la victoria fue para el Partido Liberal de Honduras, convirtiéndose como presidente de Honduras, José Manuel Zelaya Rosales con el tema de campaña ‘Poder Ciudadano’. Gobierno caracterizado por una amplia red de relaciones diplomáticas y de cooperación con distintos países del mundo (Único Presidente en visitar Cuba en los últimos cuarenta y ocho años) El Gobierno de Zelaya Rosales por sus ejecutorias se ubica en la historia como un gobierno con gran acercamiento con el Pueblo Hondureño a través de las Asambleas del Poder Ciudadano” (Ver www.partidoliberaldehonduras.hn/Historia.html, resaltado nuestro).


Hasta el pasado 07 de julio en la mañana, en la sección “Historia” del PLH se podía ver en primer plano superior una imagen del Presidente Manuel Zelaya y otra de la Canciller Patricia Rodas, las cuales fueron eliminadas en horas de la noche. Luego reapareció el texto histórico antes indicado y se mantiene allí publicado.

Antes de que el golpe de Estado también llegara a la página Web del Partido Liberal de Honduras (nueve días después del 28 de junio), era posible ver la publicación de algunos porqué del secuestro y expulsión de Zelaya de su país natal y el temor de las élites a su retorno.

Hasta el día 07 de julio, al acceder al portal del partido de gobierno aparecía una foto del actual candidato presidencial liberal, luego una foto de Zelaya con su emblemático sombrero de ganadero y de traje y corbata, no en camiseta como forzosamente llegó a Costa Rica. A su lado el lema: “3 años de cambios irreversibles en Nuestra Historia”, cuestión que es actualmente una ironía y una esperanza.



Inmediatamente se señalaban los logros de su gestión de gobierno: “Más de 815 millones para luchar contra la pobreza. Salarios Justos. Nos adherimos al ALBA. Salud para Nuestro Pueblo. Cero Analfabetismo Arranca Campaña Nacional con el YO SI PUEDO. Más de 2.000 soldados en acción de cuidado al bosque. Por primera vez en 80 años rompimos el monopolio de las empresas transnacionales al licitar los combustibles. Se bajaron las tasas de interés bancario a los productos agrícolas…”.

Para la oligarquía de Honduras, amparada y apoyada por las transnacionales, esto es ir demasiado lejos. Es algo que no se puede tolerar. Por eso no sólo borraron estos logros del sitio digital, sino que pretenden borrarlos de la realidad y detener la marcha de los pueblos. Al menos que se desate la insurrección popular con todas las formas de lucha, y no precisamente la virtual, sino la real.

miércoles 8 de julio de 2009

Difunden por radio mentada de madre al Presidente Chávez desde sede de la OEA en Caracas


Alejandro Ruiz

En una entrevista telefónica transmitida por la emisora radial 93.5 FM Melodía Stereo, desde la sede de la Organización de Estados Americanos (OEA) en Caracas, donde el Alcalde Metropolitano Antonio Ledezma realiza una huelga de hambre para llamar la atención internacional; una destaca dirigente del partido opositor que preside Ledezma ha soltado, en vivo y directo, una mentada de madre al Presidente de la República, Hugo Chávez.

En Venezuela, mentarle la madre a alguien es considerado una ofensa grave y excesivamente vulgar. En cualquier escenario privado es inaceptable y motivo de fuertes peleas, mucho más públicamente a través de un medio de comunicación masivo como la radio o la televisión. Incluso, una agresión verbal de ese calibre -contra cualquier ciudadano o ciudadana- es causal de sanción penal a la emisora o estación que la transmite y a quien la profiere.

En el programa radial “Entre la Cuarta y la Quinta”, de entrevistas y opiniones políticas, trasmitido por Melodía Stereo, este miércoles 08 de julio 2009, a las 8:38 am, una conocida dirigente del partido Alianza Bravo Pueblo (ABP), identificada como “La Negra” Rosaura Sanz, desde el interior de la sede de la OEA en Caracas manifestaba su respaldo al Alcalde Antonio Ledezma y vía telefónica criticaba duramente al gobierno del Presidente Chávez. Desde la emisora, el moderador, Eduardo Semtei, le preguntó -incitador- sobre la “grave situación del país”, a lo que Rosaura Sanz respondió culpando a “Ese coño de su madre que está gobernando Venezuela…”.

Inmediatamente Semtei cambió de tema y colocó al aire a su co-moderador del programa, el también opositor Carlos Melo, quien tratando de restar importancia al asunto y justificarlo, expresó: “A lo último que dijo Rosaura le pones un pitico. Esas son cosas que pasan en las transmisiones en vivo”. Al tiempo que los moderadores continuaron hablando del autoritarismo de Chávez, de los atentados desde el gobierno a la voluntad popular y a la libertad de expresión. Y exigiendo que “la OEA debe aplicar la Carta Democrática Interamericana a Venezuela, así como lo hizo tan diligentemente en el caso de Honduras. Aquí sí se está atentando contra la democracia”.

ALGUNAS PREGUNTAS DEMÁS
¿Qué dirá el Secretario General de la OEA de esta ofensa pública a un Presidente de la República desde su delegación oficial en Caracas?

¿Qué hará Conatel, ente que debe aplicar la Ley de Responsabilidad Social de Radio y Televisión?

¿Qué hará la Fiscalía General de la República ante tal insulto, por el que cualquier ciudadano entablaría y ganaría un juicio, sin necesidad de ser Presidente de la República o funcionario público?

¿Hasta dónde se tolera esta continuación mediática del golpe de Estado del 11 de abril de 2002, ante el chantaje de que “Chávez atenta contra la libertad de expresión”?

“LA RADIO QUE USTED MERECE”
Lo más paradójico del caso es que el grupo de emisoras radiales del Circuito Melodía Stereo, cuya Presidenta-Directora es la refinada locutora opositora Enza Carbone Nery, surgieron con la autorización legal para transmitir que les otorgó el gobierno del propio Presidente Chávez. Tal es el caso de muchas otras emisoras privadas, creadas y autorizadas en los últimos diez años.

Melodía Stereo es un circuito radial de alcance nacional, con emisoras en cuatro ciudades del país, cuyo eslogan es “La Radio que usted merece”. ¡Qué ironía!

NO ES LA PRIMERA VEZ QUE PASA
El 25 de abril de 2003, el presidente del partido opositor venezolano MAS, Felipe Mujica, inició el torneo público de mentadas de madre al Presidente Chávez durante una entrevista en el canal privado Televen, en horario no apto para adultos. El programa era conducido por la furibunda periodista opositora y profesora de comunicación social, Martha Colomina. Nada pasó. Ni una leve sanción al canal ni al entrevistado ni a la conductora del programa (Ver Video de mentada de madre al "tirano" Chávez).

También en la emisora radial 93.5 FM Melodía Stereo, el lunes 12 de noviembre de 2007, un reconocido humorista insinuó que había que matar a Chávez con un revólver. Así lo denunciamos en nuestro artículo “La sagrada imagen del rey contra Chávez”, publicado en el portal Rebelión, el 27-03-2008:

“Y digo más. En contraste, el gobierno venezolano -sensible ante ese chantaje de la dictadura- permite que un humorista de la radio en Caracas insinúe matar a Chávez con un revólver, y no pasa nada. Sucedió el lunes 12 de noviembre de 2007, a las 12:55 pm, en la emisora radial 93.5 FM Melodía Stereo. El conductor del programa diario “Una hora y parte de la otra”, el humorista Rolando Salazar, excelente imitador de Hugo Chávez y otros personajes; dijo, al manifestar su desacuerdo con la reforma constitucional y el presidente venezolano, que había que “aplicarle lo que los juristas llaman el artículo Mágnum 357”. Y luego tarareo cantando: “y algo bueno vendrá”. Sin comentarios” (1).

Y todo en nombre de la libertad de presión.
-------------------------
Notas
1.- http://www.rebelion.org/noticia.php?id=65148. Ver también: venezuelacantaclaro.blogspot.com

lunes 15 de junio de 2009

Comunistas alertan a Chávez y al PSUV: Frustración haría fracasar la Revolución

Surge una peligrosa y creciente “desconexión entre las orientaciones revolucionarias y progresistas del Presidente Chávez, y las prácticas concretas antiobreras, antipopulares, burocráticas, ineficientes y corruptas, de la gerencia pública que sirve al surgimiento y consolidación de una nueva burguesía”, señala el PCV


Alejandro Ruiz

Los militantes y dirigentes del Partido Comunista de Venezuela (PCV) se han tomado en serio la idea de construir el socialismo. El aquí y ahora que plantea el Presidente Hugo Chávez está presente en los debates de este partido que se proclama marxista-leninista y bolivariano, y que a diferencia del multitudinario Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) es una organización numéricamente modesta.

Los comunistas venezolanos parecen ser de los pocos que no necesitan estar dando permanentes demostraciones de fe y compromiso revolucionario a la hora de alertar y hacer críticas sobre el rumbo de la Revolución Bolivariana. Acompañan a Chávez desde su primera elección como presidente en diciembre de 1998 y acumulan casi 80 años de lucha por el socialismo, utilizando todas las formas de lucha, con sus aciertos y sus errores.

Recientemente, los días 6 y 7 de junio, el PCV realizó una reunión con todos sus dirigentes regionales y nacionales donde se debatieron inquietantes críticas acerca de la marcha y contramarcha en aspectos claves de la construcción socialista en Venezuela. En un documento denominado "Consolidar la Revolución y abrir caminos al Socialismo", publicado en el periódico Tribuna Popular, el 09-06-2009, los comunistas alertan al propio Presidente Chávez y a la dirección del PSUV sobre la posibilidad de que la frustración popular brote y haga fracasar la Revolución, si no se revisa, rectifica y reimpulsa a tiempo la teorización y la práctica política y gubernamental en la actual fase de transición al socialismo.

Critican que muchos gerentes públicos “…no están comprometidos con el objetivo de construir el socialismo y privilegian sus intereses particulares frente a los intereses de los trabajadores y el pueblo”.

Señalan con mucha crudeza que “…el reformismo y el oportunismo prevaleciente en la conducción del proceso venezolano, debilita a nuestra revolución (…) y crea niveles de frustración en nuestra clase trabajadora y en nuestro pueblo revolucionario. Se produce entonces una cada vez mayor desconexión entre las orientaciones revolucionarias y progresistas del Presidente Chávez, y las prácticas concretas antiobreras, antipopulares, burocráticas, ineficientes y corruptas, de la gerencia pública que sirve al surgimiento y consolidación de una nueva burguesía, que se levanta apropiándose de buena parte de la renta petrolera venezolana”.

“Sobre la conflictividad laboral creciente en nuestro país: (…) hay que construir alternativas y soluciones con las y los trabajadores, no contra ellos (…) El proceso revolucionario tiene que garantizar un respeto absoluto al derecho a la organización voluntaria de las y los trabajadores…”.

FORTALECER EL PROTAGONISMO DE LOS TRABAJADORES
Para superar estas desviaciones y afrontar los potenciales peligros que harían fracasar la Revolución Venezolana, el PCV plantea que es indispensable “… fortalecer el papel protagónico de la clase trabajadora y del pueblo en general, construyendo el poder popular que permitirá crear el Estado Democrático Popular Revolucionario que podrá conducirnos hacia la consolidación de la liberación nacional y el tránsito hacia el socialismo. Es decir, el establecimiento progresivo de un modo de producción basado en la propiedad social de los medios de producción fundamentales (propiedad de todo el pueblo), con el papel dirigente de las y los trabajadores en la gestión de los procesos productivos y en la sociedad en su conjunto, donde en consecuencia vayan siendo liquidadas todas las relaciones de producción basadas en la explotación ‘del hombre por el hombre’ y donde se superen la división social y la estructura jerárquica del trabajo”.

Precisan que es necesario deslindar “…el fortalecimiento del papel protagónico de la clase trabajadora y del pueblo, de forma independiente con relación a los sectores del poder económico y de la burocracia estatal pequeñoburguesa”.

LA SOLA ESTATIZACIÓN NO ES SOCIALISMO
Consideran los comunistas que las nacionalizaciones de actividades económicas estratégicas “…es un avance importante”. Sin embargo, “…la sola estatización no hace a una empresa socialista, si en ella no se constituyen relaciones socialistas de producción, tal situación es aplicable a todas las empresas y unidades de producción de propiedad estatal; por tal razón, las y los trabajadores de todas las entidades y empresas públicas, privadas y mixtas, deben organizarse en Consejos Socialistas de Trabajadores y Trabajadoras y adelantar su formación integral, para ejercer el papel de dirección colectiva junto al gobierno nacional bolivariano, de tales procesos productivos y de servicios”.

URGE UNA DIRECCIÓN COLECTIVA Y UNITARIA
Otra de las críticas que formula el PCV es la falta de articulación y coordinación entre las fuerzas políticas revolucionarias, más allá de los eventos electorales: “…insistimos en la necesidad de que el proceso revolucionario se dote de una dirección colectiva y unitaria para hacer más eficaz y coherente la inmensa labor de defender, consolidar y profundizar la revolución”.

Directamente proponen “…restablecer el funcionamiento de la Alianza Patriótica, como un auténtico espacio de dirección política unitaria, donde el trato sea de verdaderos aliados y no de subordinados o allegados, trato que por demás no admitimos”.

UN PARTIDO NO SE CONSTRUYE CON CLIENTELISMO
Finalmente, invitan “…a la reflexión a la dirección nacional del PSUV, así como a los gerentes y mandos directivos de empresas del Estado y entes de la administración pública, a que cesen las presiones y amenazas de despido contra las y los revolucionarios que no deciden inscribirse en el PSUV”.

Adicionalmente, el documento del Partido Comunista de Venezuela alerta que “…Toda acción dirigida a obligar, de forma directa, con amenazas y condicionantes, o de forma indirecta, con prácticas clientelares, a integrarse en una organización política, conduce a la descalificación ética y política de dicho movimiento, perdiendo perspectiva y legitimidad revolucionaria ante las masas”.

“La tarea fundamental del presente momento histórico es construir un poderoso movimiento obrero y popular, con una sólida conciencia de clase, para profundizar el proceso revolucionario, consolidar la liberación nacional y abrir caminos a la construcción del Socialismo”, concluye el Pleno del PCV.

MOVIMIENTOS SOCIALES TAMBIÉN CRITICAN DURO
Como si se tratara de una coincidencia, no sólo el PCV critica y llama a debatir los errores y fallas. En los consejos comunales, en los barrios, en los centros de trabajos, en los caseríos, en los centros educativos, en los espacios de las Misiones Sociales, en los movimientos populares y en las propias filas del PSUV son más las voces que claman por debatir y contribuir sinceramente con la construcción del socialismo.

Para que no perezca el entusiasmo revolucionario, para que no se apague eso que algunos llaman la mística revolucionaria, es vital la crítica y la autocrítica.

Un grupo de organizaciones populares y comunitarias e individualidades revolucionarias, la mayoría afines o militantes del PSUV, también realizaron un encuentro el pasado mes de marzo, en el cual debatieron duras críticas y propuestas para corregir el rumbo y profundizar el camino del socialismo.

El documento titulado “Carta Abierta al Presidente Chávez y al País” (Periódico Alternativo Proceso, Nº 41, marzo 2009), expresa la angustia de quienes trabajan en el seno del pueblo pero no son escuchados por altos dirigentes de la Revolución con responsabilidades políticas y de gobierno.

Allí expresan, sin sutilezas, que se puede perder la esperanza de construir el socialismo por una derrota en las próximas elecciones presidenciales del 2012, además de la permanente conspiración golpista de la burguesía:

“Luego de la derrota [de la Reforma Constitucional] del 2007, apostamos ineludiblemente a la reflexión y la rectificación para el reimpulso. Hoy afirmamos que ese proceso ha sido totalmente insuficiente y corremos el riesgo de perder lo ganando, es decir, de perder las elecciones de 2012 o -peor aún- perder la posibilidad de construir el socialismo en la tierra de Bolívar, con posibles repercusiones en Nuestraamérica”.

“Resultaría fácil y cómodo adosarle la responsabilidad sólo a la manipulación mediática; pero la ineficiencia, la corrupción, el clientelismo y el irrespeto a los valores socialistas de gran parte de los Alcaldes y Gobernadores y otros/as funcionarios/as del poder público, llevados muchos de ellos/as de su mano, tienen un altísimo peso que no sólo está pagando su liderazgo, sino también las organizaciones del poder popular”.

Señalan que la corrupción, la ineficiencia, el clientelismo y el burocratismo desmoralizan y desmovilizan al pueblo.

“…Mucha de nuestra gente está desmoralizada por la impunidad y eso desmoviliza (…) El clientelismo amenaza toda posibilidad de emancipación de nuestro pueblo, no sólo el imperialismo. Y este flagelo, que creíamos solo de origen adeco-copeyano, ha mutado y se ha convertido en un virus que -incluso- se ha metido en las venas de muchas organizaciones paridas por esta Revolución…”.

Ante todos estos males “…Urge que rectifiquemos en ese sentido (…) Esto es una amenaza política, tal vez una bomba de tiempo”, alertan.

Sin embargo, reconocen que “…No podemos pedirle todo el esfuerzo al Presidente Chávez” y a su liderazgo indiscutible.

“Muchas veces, parece ser solo Usted [Presidente Chávez] el que hace intentos por motorizar una transformación institucional, esfuerzos que a menudo se estrellan con la realidad de la burocracia, la corrupción y la desviación de las políticas diseñadas al más alto nivel; mientras que, por su parte, los otros poderes parecen mantenerse en una cápsula y ajenos a los retos igualitarios de la Revolución Bolivariana”.

PREDIQUEMOS CON EL EJEMPLO
El reconocido intelectual venezolano, Luis Britto García, en su columna dominical “Pare de Sufrir” (Últimas Noticias, 14-06-2009, p. 36), también clama por la ética revolucionaria y por el futuro de la Revolución Bolivariana:

“Prediquemos con el ejemplo. Sólo habrá socialismo cuando nepotismo, tráfico de influencias, enriquecimiento ilícito, promoción de bingos, casinos y garitos sean sancionados y no premiados”, señala este autor de 59 libros e infinidad de ensayos, a quien nadie podrá enrostrarle el cómodo epíteto de contrarrevolucionario u oportunista para despachar sus críticas.

LA CRÍTICA GARANTIZA EL SOCIALISMO
Ante estas preocupaciones colectivas e individuales, es muy importante que el Presidente Chávez haya también insistido en el tema de la crítica en su última columna “Las Líneas de Chávez”, publicada el domingo 14-06-2009 en varios diarios, de tal manera que la descalificación a priori no ahogue el debate necesario. Y que el debate sin formalismos y justificaciones cómplices permita revisar, rectificar y reimpulsar a tiempo, para que no tenga posibilidades de fortalecerse la frustración popular.

La oposición burguesa estudia, conoce, potencia y aprovecha al máximo las debilidades y errores que surgen en el proceso revolucionario. Un titular de primera plana en uno de sus periódicos evidencia que apuestan a la frustración popular: “Oposición tiene que sumar al chavismo descontento” (La Voz, 14-06-2009). Entonces, no hay excusas para que los dirigentes y el pueblo que aspira a construir el socialismo también activen los mecanismos y espacios para desentrañarlas y vencerlas.

En estas circunstancias cruciales, es oportuno destacar parte de lo escrito por el Presidente Chávez, como escudo para estimular esa discusión crítica y autocrítica, aun entre los recelosos:

“De allí la importancia central del ejercicio crítico colectivo y permanente: la crítica no tiene sustitutos y es indelegable.

“La crítica garantiza la fluidez que el socialismo necesita en el curso de su concreción: si la crítica fuera desplazada por el dogma, éste se estancaría irremediablemente.

“El socialismo, lo sabemos, no puede decretarse: tiene que construirse y crearse colectivamente. Es la capacidad crítica y creadora, constructora y liberadora del pueblo, la que le da vida a una nueva sociedad”.

“…Bienvenidos, entonces, todos los espacios de discusión crítica sobre nuestra experiencia socialista”.

domingo 7 de junio de 2009

Cuba es mejor país que Estados Unidos, según Índice Global de Paz 2009

El informe evalúa niveles de democracia, inestabilidad política, corrupción pública, educación, bienestar material, criminalidad y respeto de los derechos humanos, entre otros indicadores, en 144 naciones


Alejandro Ruiz

Las agencias internacionales de noticias han destacado esta semana la publicación, por tercer año consecutivo, del Índice Global de Paz (IGP). El informe fue presentado en Londres por el Instituto de Economía y Paz, y revela que la crisis económica capitalista mundial ha incrementado los conflictos violentos, la inestabilidad política y la violación de los derechos humanos en la mayoría de los países.

"Existe una correlación clara entre la crisis económica y el deterioro de la situación de paz", señaló Clyde McConaghy, del Instituto de Economía y Paz, al dar a conocer las cifras del estudio. Otras causas incluyen el recrudecimiento de conflictos violentos en algunos países y las consecuencias de la disparada del precio de alimentos y combustible en 2008 (Agencia IPS, 03-06-2009).

El Índice Global de Paz 2009, que también se presentó este viernes 5 de junio en la sede de la ONU en Nueva York, evalúa 23 indicadores cualitativos y cuantitativos en 144 naciones, entre ellos: niveles de democracia, inestabilidad política, corrupción pública, educación, bienestar material, criminalidad y respeto de los derechos humanos (Ver http://www.visionofhumanity.org/gpi).

Los países considerados con más paz y estabilidad son: Nueva Zelanda, en el puesto Nº 1, seguido de Dinamarca, Noruega, Islandia (que el año 2008 ocupaba el primer lugar) y Austria.

Los últimos del ranking son cuatro países muy relacionados con las políticas de Estados Unidos: Irak, en el lugar 144, Afganistán (143), Somalia (142) e Israel (141); antecedidos de Sudán (140). En el continente americano el primer lugar lo ocupa Chile y el último es Colombia.

A pesar de que el IGP está orientado fundamentalmente a mostrar la relación entre la prosperidad económica y la paz, según parámetros políticos, culturales, sociales y económicos de la sociedad occidental representativa, el informe no puede ocultar el deterioro que sufre la mayoría de los países en medio de la actual crisis capitalista.

Pero un dato que no mencionan los grandes medios de difusión de noticias es que, aún con algunos de esos indicadores sesgados y adoptados a conveniencia, el Índice Global de Paz 2009 evidencia que Cuba es mejor país que Estados Unidos. La isla caribeña ocupa el lugar 68, mientras que el gigante norteamericano se ubica en puesto 83 del ranking.

Con todo y que en el estudio se incluyen criterios subjetivos como libertad de prensa, pluralismo político, bienestar económico, libertad del sector privado, importancia de la religión, respeto a los derechos humanos; Cuba supera claramente a Estados Unidos.

Esta diferencia resulta más valiosa si observamos que en la evaluación participan destacadas organizaciones, analistas y personajes que nadie puede acusar de comunistas o socialistas, como Amnistía Internacional, la Universidad de Columbia, los empresarios de transnacionales Richard Branson, George Russell y Ted Turner (fundador de CNN). Y también el premio Nobel de la Paz, el Arzobispo Desmond Tutu; el dirigente religioso Dalai Lama; el ex presidente estadounidense Jimmy Carter y el ex secretario general de la ONU, Kofi Annan.

El informe muestra algunas cifras interesantes. Los indicadores “Participación política” y “Cultura política” es el doble de positivo para Estados Unidos respecto a Cuba, aunque en EEUU sólo participa en las elecciones 60% de los votantes -sin mencionar que nunca vota 25% de no inscritos-, mientras que en Cuba participa 96% de todos los electores, además de los debates y asambleas populares. En Cuba realizan elecciones al Parlamento Nacional cada cinco años y a los gobiernos locales cada 2 a 3 años, y se ejerce el derecho a votar desde los 16 años de edad, con ínfima abstención.

Otro dato de participación política. El porcentaje de mujeres en el parlamento de EEUU es 17%; en Nueva Zelanda, país que ocupa el primer lugar del IGP, es 34%; en Cuba es 43%.

La “Percepción de criminalidad en la sociedad” es un indicador que, extrañamente, es igual en Nueva Zelanda (país mejor ubicado), en EEUU y en Cuba. Es conocido que en EEUU la ola de crímenes es alarmante, no así en Nueva Zelanda y en Cuba. Sin embargo, el informe reconoce que el “Nivel de crímenes violentos” es mayor en Nueva Zelanda y en EEUU, que en Cuba.

En “Respeto a los derechos humanos”, según el IGP, EEUU y Cuba están en el mismo rango. Es decir, que si alguien condena a Cuba en este aspecto también debería condenar a los Estados Unidos. Por supuesto, los criterios para definir tal respeto son muy distintos a la realidad.

Como señalamos, Nueva Zelanda ocupa el lugar Nº 1 del estudio como mejor país, pero en personas alfabetizadas Cuba (99,8%) supera ligeramente sus indicadores y los de EEUU. También son mejores los indicadores de Cuba en mortalidad infantil, apenas 5,0 por 1.000 nacidos vivos; en desempleo (1,6%) y en el Coeficiente de Gini (30). En los tres países la expectativa de vida es muy similar: Nueva Zelanda 79,9 años; EEUU 77,8 años; y Cuba 78,0 años.

Un dato más. La tasa de escolaridad primaria es 96,6% en Cuba y sólo 91,6% en Estados Unidos.

Para toda consideración de este informe tan publicitado, es preciso saber que el Índice Global de Paz es calculado por una red mundial de analistas de países, ONG y personajes que realizan ese trabajo para el Instituto de Economía y Paz, un centro de estudio dedicado a examinar la relación entre el desarrollo económico, el sector privado y la paz.
Ver polémico debate en Menéame.net

martes 2 de junio de 2009

Discrepo frontalmente del artículo "Aporrea No Censura"

A modo de réplica al artículo de Alejandro Ruiz: Es cierto, Aporrea No Censura, sino que algunos artículos "dan mucho trabajo". Se publica tal como fue enviado, bajo responsabilidad del autor

Ángel Félix Lara

En primer lugar, el saludo cordial y respetuoso dentro del desacuerdo. Eso que usted dice que Aporrea no censura es impreciso, si no es falso.

Empiezo por aclarar que no es que yo considere que mis artículos sean magnas piezas literarias que TENGAN que ser publicadas. Pero puedo citar como ejemplo el caso TVeS, donde en dos oportunidades se me ha censurado en Aporrea por no felicitar a Lil Rodríguez y al otro señor que dirige eso, que "ni lo ignoro", por la maravillosa gestión y el destacado sitial en que tiene a ese canal, considerada la ligera mejoría de las últimas semanas.

Como usted seguramente recordará, un señor llamado Trapiello hizo una serie de a-cu-sa-cio-nes, no denuncias genéricas sino acusaciones con pelos y señales. No creo necesario puntualizar que la pena por difamar públicamente puede ser cárcel. Hasta aquí, parte sin novedad.

A estas acusaciones, LO UNICO que la Sra. Rodríguez y su combo pudieron oponer es el manido argumento que Trapiello es un "contra revolucionario". Esa respuesta a mí me dice mucho, y cómo.

Lo que a mi me revolvió el hígado no es que no se haya publicado mi artículo, sino que en Aporrea sólo se han publicado menciones solidarizadas con la Sra. Rodríguez, tal como si Trapiello le hubiera arrebatado la virginidad, como si la hubiera atacado al descampado, proceso de desfloración este al que ella misma contribuyó decisivamente, al oponer tan pobre respuesta a tamañas acusaciones.

Eso que llaman sistema nacional de medios públicos no ha hecho más que solidarizarse automáticamente con la Sra. Rodríguez y su sucesor, tal como era en la Cuarta República.

Por ejemplo, ella misma reconoció en entrevista televisiva que vive en Guarenas y como eso queda muy lejos (21 km), ella se mudó a un hotel en Caracas. Esa gracia nos costó a los venezolanos la bicoca de 180 millones de bolívares (180.000 Bs. F.). Quisiera saber qué pensará la gente común de Guarenas que trabaja en Caracas (donde el suscrito vivió 12 años) acerca de este grosero privilegio de la Sra. Rodríguez, incompatible con el ideario socialista, mientras ellos deben madrugar y llegar tarde en la noche a casi sólo dormir en sus casas.

Ahora bien, es su portal de ellos y allí se publica lo que a ellos le dé la gana; cada uno en su casa y Dios en la de todos.

Le anexo él último artículo censurado y un escrito que le envié a un camarada de Aporrea, por si usted considera conveniente abundar en los argumentos que me asisten para oponerme y discrepar de sus ideas (1).

Saludos, Ángel Félix Lara
cooperativas.arrechas@gmail.com

1.- Los artículos en referencia son: “El problema no es Globovisión, somos nosotros” y “Respuesta a Diego Silva Silva”.
-------------------
Nota de Venezuela Cantaclaro: consideramos inapropiadas e injustificadas las connotaciones sexistas y machistas mencionadas en el párrafo quinto del escrito.

Otra réplica al artículo de Alejandro Ruiz:

Respuesta a Alejandro Ruiz y la inquisición de Aporrea

Se publica tal como fue enviado, bajo responsabilidad del autor

Iñaki De Tejada Eguskitza

Lo siento caballero, pero en un sitio público, como Aporrea, no puede haber una línea editorial que excluya a quienes tenemos objeciones.

El socialismo no se discute, el socialismo tiene solamente una línea y aunque no debe haber un pensamiento único, si deben haber opiniones dentro de la doctrina socialista. Una importante matización de la línea socialista, es la autocrítica y la rectificación.

Hasta no hace mucho, yo enviaba mis escritos y artículos de opinión, casi semanalmente, a Aporrea; hasta que los franquistas infiltrados en Aporrea hicieron eso que tu llamas línea editorial, o sea que no se puede publicar algo que ellos no aprueben, eso es fascismo de la mejor clase.

¿Sabías que se puede ser revolucionario y ser fascista? Hitler hizo una revolución lo mismo que Mussolini y llevaron a Europa al fascismo.

La censura a la opinión de otros, es el primer paso al fascismo y fascismo significa totalitarismo.

No te engañes, lo que hay en Aporrea es censura y no otra cosa.

Si tú pones una cartelera pública para que la gente fije sus opinión, no tienes derecho a decidir que se publica y que no, y Aporrea es una cartelera pública.

Si Aporrea no es un lugar público, los dueños deben advertir cual es su posición.

Lo peor que le puede pasar a una revolución socialista, es que se establezcan líneas de pensamiento o dogmas de fe, porque entonces aunque sea revolución dejaría de ser socialista.

Este artículo no lo enviaré a Aporrea porque no acepto censuras o inquisiciones a mis escritos.

Tratemos de ser críticos para poder rectificar o seremos corresponsables de la pérdida de esta revolución.
Itejada1932@hotmail.com

lunes 1 de junio de 2009

Es cierto, Aporrea No Censura, sino que algunos artículos “dan mucho trabajo”


Alejandro Ruiz

Una nota de disculpas publicada el día 01 de junio 2009 en el medio digital revolucionario venezolano Aporrea me ha motivado a reescribirles. El Equipo de Aporrea está siendo acusado de censura -presumo, por la aclaratoria que hacen- y se ha visto obligado a pedir disculpas porque algunos artículos deben publicarse tal como los envían, incluyendo errores ortográficos, “debido al exceso de material que nos llega, y a la premura con la que los autores quieren que se les publique, no podemos permitirnos el lujo de corregirles la ortografía, puesto que si nos atrasamos o se nos queda algún artículo sin publicar, inmediatamente nos acusan de estar aplicando la censura”.

La regla del máximo rendimiento reza que: a quien más da, más se le exige. Acusar al Equipo de Aporrea de censurar artículos y opiniones es una calumnia y una desconsideración. Ningún medio, ya sea estatal, privado, alternativo o comunitario, tiene tantos articulistas y opinantes en sus páginas. Hombres y mujeres que, hasta hace siete años, nadie publicaba, han encontrado en Aporrea un espacio para compartir sus ideas, que muchas veces no encuentran otro cauce para el debate político e ideológico.

Aporrea es un esfuerzo humano, que es injusto descalificar acusándolo de censura porque no se publique algo que uno haya escrito. Es más, voy a plantear una crítica constructiva: a veces se publica un artículo dos veces el mismo día o se tercian verdaderos torneos de réplicas, contrarréplicas y recontrarréplicas. Quizás hasta las réplicas y las contrarréplicas está bien que se publiquen in extenso, pero las recontrarréplicas bien pudieran dilucidarse en el foro del portal.

En lo personal, he visto con agrado cuando todos los escritos que trato de elaborar son publicados en Aporrea, además de en otros medios alternativos venezolanos y del exterior; y mucho más cuando las lecturas sobrepasan las 400, 700 o 900 visitas. Casi todo lo que he escrito y enviado me ha sido publicado, salvo en dos ocasiones. Y lo comprendo, porque todo medio -por muy amplio que diga ser- tiene y debe tener una línea editorial.

Sabemos que el Equipo de Aporrea tiene una fuerte orientación hacia la corriente del trotskismo, y tal vez mi último artículo, publicado en Tribuna Popular, The Daily Radical y en Kaos en la Red (con más de 30 comentarios, a favor y en contra), no está en los parámetros de la línea editorial o tal vez es muy polémico para el debate sobre el trotskismo y el anticomunismo en la Revolución Bolivariana.

Ahora bien, el que no se me publique un artículo X o Y no me da derecho a estar acusando de censura al medio que más puertas y ventanas ha abierto a las opiniones y angustias de los venezolanos y venezolanas que acompañan y apoyan al Presidente Chávez. No es justo, porque considero que a veces se publican tantos escritos que es difícil leerlos, y menos digerirlos. No es justo, aunque se viertan allí pareceres que no compartimos y combatimos; por ejemplo, que se pueda declarar la muerte al chavismo o señalar de burgueses a los dirigentes de la Revolución Cubana, pero no cuestionar a Trotsky y al trotskismo antichavista y anticubano, que se reproduce en Aporrea.

Finalmente, admiro a quienes escriben bien, pero más a quienes no lo hacen tan bien y se atreven a expresar sus ideas y sus angustias. Porque hay que armarse de valor para escribir y que otros te lean, después de ver a tanto intelectual de derecha transfigurados en políticos mediocres hablando de falta de libertad de expresión por todos los medios de difusión en Venezuela. Ojalá le ofrecieran ese chance de utilizar el programa “Aló Presidente” a todos aquellos que sólo pueden ser vistos y leídos en Aporrea y en otros medios alternativos revolucionarios, como Tribuna Popular, Antiescuálidos, Rebelión o Kaos en la Red. Es todo.

lunes 25 de mayo de 2009

¿Chávez y Cuba en el mismo saco de la burguesía mundial?


Alejandro Ruiz

Si algo le hace falta a toda revolución que pretenda construir el socialismo es la crítica y la autocrítica. Pero de allí a aprovechar fechas como el 1º de Mayo, Día Internacional de la Clase Obrera, para publicar desvaríos teóricos con lenguaje izquierdista contra el Presidente Hugo Chávez y contra la Revolución Cubana, al meterlos en el mismo saco de la burguesía mundial explotadora, existe un largo trecho.

En lo personal he formulado críticas directas a ciertos planteamientos del Presidente Chávez y también a conductas o políticas en instituciones y de funcionarios del gobierno venezolano. El propio Chávez es una persona muy crítica y autocrítica, y en ocasiones lo hemos visto fustigando los errores, reconociéndolos y rectificando para mejor. Pero lo que difunden algunas agrupaciones trotskistas excede a toda crítica: son verdaderas declaraciones de guerra contra Chávez y contra Cuba.

En nombre del socialismo revolucionario se ha publicado en el más popular de los medios alternativos venezolanos, Aporrea, un manifiesto de la Internacional Trotskista, Liga Internacional de los Trabajadores - Cuarta Internacional (LIT-CI), titulado Un 1º de Mayo de unidad y lucha contra la burguesía mundial, difundido el 29 de abril 2009. A pesar de lo interesante y sintomático del documento pasó mayo sin comentario alguno.

Esta proclama, aparentemente revolucionaria e incendiaria, llama a todos los trabajadores a “luchar contra todos los gobiernos y todos los patronos del mundo” -sin distinción-, y “defiende todo tipo de unidad” contra éstos. De allí no se excluye ni a Cuba ni a Venezuela. Todos serían lo mismo.

El documento fue originalmente publicado, el mismo día, en el Portal de la LIT-CI. Esta organización internacional, con sede en Brasil, agrupa a 17 partidos en América Latina y 8 en Europa que se proclaman fieles seguidores de los postulados del fundador del trotskismo, el dirigente político León Trotsky.

DESVARÍOS DE IZQUIERDISMO CONTRA EL SOCIALISMO
Ahora bien, antes de tratar de descifrar el manifiesto de la LIT-CI es necesario evidenciar la recurrente conducta de estos infalibles revolucionarios y sus similares, de descalificar a medio mundo; especialmente a quienes luchan contra la sociedad capitalista.

La lista de desvaríos de izquierdismo de la mayoría de las agrupaciones trotskistas -no todas- es larga y profunda. Ni sus propios compañeros ideológicos se salvan de la arremetida de estos combatientes de la libertad contra el “totalitarismo estalinista burocrático bonapartista terrorista reformista y populista”.

Veamos algunos casos contemporáneos de tan extraña conducta revolucionaria en varios países de América Latina, y luego con relación a Cuba y Venezuela, específicamente. Advertencia: las citas y las fuentes son reales, aunque cueste creerlo.

CONTRA LA REVOLUCIÓN LATINOAMERICANA
1.- La Liga Obrera Internacionalista ha descubierto que los gobiernos de Chávez, Evo y Correa están al servicio de “imperialistas ‘democráticos’ y de patrones ‘progresistas’; con su estafa de ‘revolución bolivariana’, con su apoyo a la burocracia castrista que se prepara a consumar la restauración capitalista en Cuba, sosteniendo así a los regímenes y gobiernos burgueses y dándole una nueva sobrevida a esta sistema capitalista imperialista putrefacto” (Democracia Obrera, 14-03-2008; “¡Por una Conferencia internacional de emergencia de las fuerzas del trotskismo…”).

2.- En Ecuador, el partido trotskista MAS llamó a votar Nulo en el referendo donde se aprobó la Nueva Constitución del 28 de septiembre 2008. Con esta política favorecía la opción del No y la permanencia de la vieja Constitución, aunque argumentaba que “Sería incorrecto no reconocer que el nuevo texto constitucional tiene importantes avances en relación a la Constitución de 1998 (…) El triunfo del No significaría volver al pasado, continuaría vigente la Constitución neoliberal y privatizadora de 1998 (…). El triunfo del No sería una victoria para la derecha oligárquica y retrógrada”. Después de este profundo análisis, concluyen: “Por lo tanto, nuestra decisión es por el voto Nulo” (Boletín MAS-Ecuador, 05-09-2008; “Manifiesto del MAS ante el Referéndum Constitucional”).

3.- En Bolivia, llamaron a votar en contra de la Nueva Constitución concertada, la cual derogó muchos aspectos de la vieja constitución neoliberal y excluyente. La burguesía separatista y fascista también llamó a votar No, pero el No de los trotskistas del partido Lucha Socialista contra Evo Morales era “diferente”, según “explican” ellos y Cantinflas: “Nuestro No es para derrotar un proyecto de Constitución resultado del acuerdo entre el gobierno y la derecha, o sea completamente diferente del No planteado por algunos sectores de la derecha” (Portal de la LIT-CI, 20-01-2009; “¡Vote No, en defensa de la Agenda de Octubre!”).

4.- En Colombia, el Partido Socialista de los Trabajadores (PST), citando a Trotsky, coincide con Uribe y los gobiernos de Estados Unidos y de la Unión Europea, al calificar a las guerrillas de las FARC como un grupo terrorista. Ni los gobiernos de México, Chile o Brasil, ni la OEA como agrupación se han atrevido a tanto. El PST dice que las FARC sólo “se dedicaron a echarle tiros al régimen, a realizar atentados terroristas (…) una política genuinamente stalinista” (El Socialista, Nº 637, marzo 2009; “Las FARC: reformismo armado y terrorismo”).

5.- Adicionalmente, estos trotskistas de la LIT-CI, que llaman a derrocar al gobierno “bonapartista de Chávez” y al “estalinista de los Castro”, ni por casualidad llaman a derrocar al gobierno fascista de Uribe. Todo lo contrario, sus afiliados del PST en Colombia argumentan que no hay las condiciones objetivas, porque “Ninguna guerrilla por sí sola tiene la más mínima posibilidad de derrotar a un ejército regular…”; la lucha guerrillera ha sido un “…sacrificio inútil de quienes desgraciadamente persistirán en una estrategia históricamente fracasada”. Y van más allá. El PST llama abiertamente a derrotar, a destruir a las FARC: “La derrota de la guerrilla (…) su destrucción como factor de distorsión de la lucha organizada de masas nos abrirá a los revolucionarios nuevas posibilidades…” (El Socialista, Nº 630, julio 2009; “Colombia: las FARC en la encrucijada”).

CONTRA LA REVOLUCIÓN CUBANA
1.- Para el PSTU de Brasil -principal partido de la LIT-CI-, en las dificultades de la Revolución Cubana nada tiene que ver el imperialismo estadounidense y su política de cinco décadas de bloqueo ecónómico, ni el derrumbe de la Unión Soviética en los años 90, que afectó dramáticamente la vida en la isla durante el llamado Período Especial. Estos exegetas del marxismo han descubierto que todo es culpa de “la dirección castrista”. Así lo aseguran, iluminados por una estampita de Trotsky: “El aislamiento de la revolución cubana, resultado de una política consciente de la dirección castrista, condujo a la isla a una profunda crisis en los inicios de los años 90. (…) el país dejó de ser un Estado obrero y pasó a ser un país capitalista administrado por los dirigentes del partido” (Marxismo.info, 16-03-2008; “Cuba, la renuncia de Fidel”).

2.- En el Foro Social Mundial del año 2001, en Porto Alegre, la Internacional Trotskista, en vez de confrontar al sistema capitalista, dedicó su tiempo y recursos a organizar un foro para atacar a Cuba. Y hasta declaraciones en la prensa burguesa de Brasil publicaron con gran regocijo. El ponente de la LIT-CI afirmó que eso de que “el imperialismo continúa atacando y continúa queriendo acabar con el Estado cubano (…) es una media verdad”. O sea, es medio mentira. Seguramente es un medio invento del “régimen castrista comunista”. Es decir, el imperialismo no es tan malo como dicen los cubanos. Otro preclaro militante del PSTU de Brasil dejó ver que en su país, gobernado en el 2001 por el socialdemócrata Fernando Henrique Cardozo, tenían más derechos que en Cuba: “Aquí yo tuve el derecho a decir lo que dije pero si estuviese en Cuba no hubiese tenido ese derecho”. Cualquier parecido con el discurso de la mafia de Miami, ¿será casualidad? (Marxismo.info, 15-10-2001; “Debate entre la LIT-CI y la delegación cubana en el Foro de Porto Alegre”).

3.- Ni el Ché Guevara se salva del mensaje descalificador de ciertos trotskistas. El Centro de Estudios Miguel Enriquez (CEME), de Chile, publica un famoso artículo de Gary Tennant, donde se pueden leer frases como estas: “…la actitud del Che hacia la democracia en la transición al socialismo fue esencialmente la de un stalinista”. Además, asegura que “…el Che sufrió ataques cada vez mayores dentro del régimen cubano…”. Ahora, todos sabemos que decir el “régimen cubano” es decir Fidel y el Partido Comunista, con lo cual se siembra cizaña, dudas entre revolucionarios. (Archivo Chile; “El Che Guevara y los trotskystas cubanos”. Publicado antes por el Partido Obrero de Argentina, en la revista teorica En Defensa del Marxismo, N° 18, Octubre 1997).

4.- En un folleto publicado en el año 2001, titulado El trotskismo en la revolución cubana, se difunden “análisis” como este: “A principios de los 90, cuando Castro se aleja de la URSS con motivo de su rechazo al proceso democratizador desatado por Gorbachov…”. Así que la desintegración de la URSS, la restauración contrarrevolucionaria del capitalismo en Europa del Este y en la Unión Soviética y la hegemonía absoluta del imperialismo estadounidense en el mundo por casi dos décadas, es el “proceso democratizador desatado por Gorbachov” que Cuba debió seguir para “liberarse de la centralización burocrática y alcanzar la libertad verdadera”. ¡Qué revolucionarios más extraños estos trotskistas!

CONTRA LA REVOLUCIÓN VENEZOLANA
1.- Si alguien duda de las declaraciones de guerra a muerte de fracciones trotskistas, he aquí un saco de botones: “No sólo el chavismo no es nuestro aliado (…) sino que es nuestro enemigo a muerte…” (Aporrea, 27-12-2007; “Contra el Trotsko-Chavismo, en defensa de la Revolución Permanente”, un escrito de 29 páginas y 33 citas).

2.- No sólo la ultraderecha llama a derrocar a Chávez. Mientras el “entrismo” surte efecto en el Gobierno Bolivariano, una fracción trotskista puede esperar un poco, pero apenas “…los trabajadores den las primeras señales de estar listos para el combate habrá que llamar a derrocar a Chávez y a sus FF.AA. como corresponde a una política revolucionaria frente a cualquier estado burgués” (Venezuela Cantaclaro, 14-05-2007; declaración de la LIT-CI, citada en “Internacional Trotskista llama a derrocar a Chávez”).


3.- Esa misma Internacional Trotskista rechazó “el cierre” del canal privado RCTV el 27 de mayo de 2007, argumentando que “En Venezuela se está produciendo un proceso de endurecimiento del régimen, (…) de Hugo Chávez que aumentan su control sobre los distintos sectores de la sociedad, entre ellos los medios de comunicación. Una clara manifestación de esto ha sido el cierre de la emisora RCTV...”. Es decir, no renovar la concesión al canal RCTV, según estos revolucionarios, es una “…medida tomada por Chávez contra la libertad de prensa…”. Además, citando textualmente a León Trotsky, tratan de ilustrar a Chávez: aún en “el hecho de que la clase obrera hubiera tomado el poder y expropiado a la burguesía no justificaba el cercenamiento de la libertad de prensa para la propia burguesía” (Portal de la LIT-CI, 19-06-2007; “Declaracion sobre el cierre de la RCTV”). Nadie se extrañe que mañana defiendan al canal privado Globovisión, utilizando estas mismas palabras.

4.- Algunos trotskistas también ejercen como defensores de la sensibilidad emocional del general Raúl Baduel, ex ministro de la Defensa de Chávez devenido en abierto conspirador opositor, hoy preso por acusaciones de corrupción de desaparecer 15 millones de dólares cuando ejerció ese cargo. Dijo el más publicitado vocero del trotskismo en Venezuela: “…rechazamos el expediente de claro corte stalinista de descalificar a través de la utilización de epítetos y calificativos como los de ‘escualido’, ‘traidor’, ‘salta-talanquera’, ‘agente de la CIA’, y otros, que funcionarios del gobierno, incluido el presidente Chávez, han proferido contra Baduel” (Aporrea, 08-11-2007; "Hay que sincerar la discusión sobre Baduel y la reforma constitucional, afirma Orlando Chirino”).

5.- Con un rimbombante título, dijo otra fracción hermana: “Chávez (…) abrió un curso bonapartista: intentó eternizarse con el referéndum de 2007 (…) en Venezuela cada vez creen menos en los falsos discursos antiimperialistas de Chávez” (Boletín Juventud del MAS-Ecuador, 18-08-2008; “Cómo luchar contra el Castro-Chavismo-Evomoralismo”).

6.- Como sabemos, la Reforma Constitucional fue derrotada con una diferencia de 1% debido a una feroz campaña de la burguesía y unos cuantos errores endógenos. En Venezuela, mientras dos fracciones trotskistas -acertadamente- llamaron a votar Sí por Chávez, otra fracción llamó a votar Nulo y otra fracción trotskista llamó a votar No en contra de “la reforma constitucional bonapartista del chavismo” del 2 de diciembre de 2007 (Portal de la LIT-CI, 29-11-2007; “Venezuela: Por qué llamamos a votar por el No”).

7.- En las elecciones locales del 23 de noviembre de 2008, la fracción Unión Socialista de los Trabajadores (UST) llamó a votar Nulo, porque “el único voto de clase, independiente del gobierno, de los partidos burgueses de oposición es el Voto Nulo” (Portal de la LIT-CI, 18-11-2008; “Venezuela: Frente a los comicios del 23 de noviembre”).

8.- Para el referendo de la Enmienda Constitucional aprobada el 15 de febrero 2009, coincidiendo con las prioridades de la burguesía y del imperialismo, la fracción trotskista Unión Socialista de Izquierda (USI) llamó a votar Nulo porque “las prioridades del gobierno no coinciden con las de los trabajadores y el pueblo excluido y explotado” (Indymedia, 12-02-2009; “Orlando Chirino llama al voto Nulo en Venezuela”).

9.- Además de llamar a votar No contra las propuestas constitucionales de Chávez, algunos trotskistas también proponen su fórmula “subversiva” para ir al socialismo: “Aquí la cogestión es el paso para transitar hacia el socialismo” (El Nacional, 26-11-2007; “Entrevista a Orlando Chirino”).

10.- Pero de todos, quizás, el deporte preferido de las cuatro fracciones trotskistas venezolanas, y sus voceros afines, es atacar al Partido Comunista (PCV), que es el único partido que en Venezuela -con sus virtudes y defectos- asume como marxista-leninista y bolivariano. Un día lo acusan de “Y”, otro día de “Z”, luego de todo lo contrario. Uno de estos voceros, de reconocida trayectoria, escribió: “O es que acaso Hitler no extrajo sus propias lecciones de la experiencia soviética”. Después de está máxima: fascismo igual comunismo, ¿qué se puede debatir? Seguidamente, arremete contra el marxismo-leninismo: “Se trata de realizar una crítica radical a la racionalidad burocrática que funda al marxismo-leninismo como falacia revolucionaria, porque tiene nefastas consecuencias en el campo de la praxis revolucionaria. El marxismo-leninismo es un obstáculo para pensar la democracia socialista” (Aporrea, 13-04-07; “Gamelote para estalinistas con deseos de aprender”).

11.- Hay algunos que hasta publican edictos inquisitorios que piden juzgar a los dirigentes del Partido Comunista de Venezuela por “…verdaderos crímenes contra la Humanidad” (Aporrea, 25-06-07; “¡Socialismo a lo Burgués!”). Así mismo, como se lee.

12.- Otro excelso trotskista también descalifica a los comunistas del PCV, señalándolos de “reformistas estalinistas”; pero -sin pudor- firma sus escritos como militante del “Batallón Nº 13 ‘Alberto Lovera’ del PSUV” (Aporrea, 23-06-08; “¿Reimpulso productivo o impulso hacia el abismo?”). A este catedrático revolucionario no le incomoda que ese Alberto Lovera haya sido el secretario Político-Militar del PCV, martirizado y asesinado en 1965 acusado de ser un “criminal estalinista al servicio de Moscú”. De verdad, no los entiendo.

Y así, infinidad de documentos y discursos de los fragmentados grupos internacionales trotskistas; además de los mencionados: Fracción Trotskista-Estrategia Internacional, Liga Obrera Internacionalista, Liga por la IV Internacional, Corriente Internacional Revolucionaria, CICI, UIT, etc; en total unas 42 “auténtica IV Internacional”. Sólo algo los une: el anticomunismo y despotricar de los demás.

UN MANIFIESTO CONTRA “TODOS LOS GOBIERNOS”
En relación con el manifiesto del 1º de Mayo, publicado en Aporrea el 29 de abril 2009, el planteamiento central de la LIT-CI a los trabajadores es la generalidad, que no distingue gobiernos ni patronos. Así, todos son iguales. Según estos trotskistas, el gobierno y las empresas de propiedad social en Cuba o en Venezuela son iguales al gobierno y a las empresas privadas en Colombia o en Inglaterra. Todos son parte de la burguesía mundial, incluyendo a Hugo Chávez y a Fidel y a Raúl Castro. Tremendo desvarío.

El manifiesto de la LIT-CI, que tiene seguidores en Venezuela, afirma: “Los gobiernos de todo el mundo atacan a los trabajadores”. Es decir, todos, sin excepción. Y por lo tanto, los trabajadores deben sumarse a todas las protestas contra todos los patronos y todos los gobiernos. Es decir, en Venezuela hay que sumarse a las protestas de la derecha contra Chávez; en Cuba hay que crear protestas contra el gobernante Partido Comunista, sumándose a los mercenarios proestadounidenses; en Bolivia hay que sumarse a las protestas reaccionarias contra Evo Morales y las empresas nacionalizadas; y en Ecuador hacer comparsa con la oligarquía proimperialista.

Veamos algunos fragmentos reveladores del “analisis objetivo” de la crisis capitalista actual, según el reciente manifiesto de la LIT-CI:

“Frente a la crisis, hay una unanimidad en todos los países del mundo: sus gobiernos tratan de salvar de todas las maneras a los grandes empresarios (…) Los gobiernos de todo el mundo ya inyectaron más de cuatro billones de dólares en el sistema financiero mundial…” (los resaltados son nuestros).

El manifiesto mundial de la Internacional Trotskista en muy interesante por lo que dice, pero también por lo que no dice. Del gobierno del imperialismo estadounidense, donde se originó la masacre de Chicago de 1886 y principal centro de la crisis y explotación capitalista mundial, apenas un párrafo tibio. Sin embargo, arremete con saña contra los gobiernos de Lula y de Chávez. Son los únicos gobernantes que menciona directamente, además del “simpático” Obama.

Nada de señalar en Latinoamérica a los gobiernos derechistas de Perú ni de Colombia, donde asesinan y encarcelan a dirigentes sindicales, que tal vez no merecen su comentario porque la mayoría de esos muertos son dirigentes comunistas. Sin negar que existen casos graves de sicariato patronal y latifundista en otros países de Latinoamérica, Venezuela entre ellos.

Hablar de forma genérica de los “todos los patronos y todos los gobiernos del mundo” es una forma de exculpar a los directamente responsables: las transnacionales, los grandes capitalistas financieros y sus oligarquías locales y gobiernos reaccionarios.

Estos superrevolucionarios -casualidad permanente- coinciden con la derecha procapitalista y proimperialista en su “nuevo” discurso de negar todo avance y cambio transformador de gobiernos como el dirigido por Chávez, jugando al desencanto popular.

Al respecto, es ilustrativa una noticia publicada en el diario venezolano Últimas Noticias, el 04-05-2009, p. 16: “El coordinador nacional de la tolda [de derecha neoliberal] Primero Justicia, Julio Borges, afirmó que el gobierno del presidente Chávez se ha convertido en el ‘peor patrono’ que existe en Venezuela (…) en realidad ‘lo que ha hecho es llenar a Venezuela de burocracia”, en referencia al incremento de empresas de propiedad social.

Mientras algunos superrevolucionarios están agazapados esperando para “derrocar a Chávez y a sus FF.AA. como corresponde a una política revolucionaria”, el Presidente de Venezuela baja el desempleo a menos de 8%, aumenta los salarios 20% (aunque debería ser más), se nacionalizan empresas, y unos 29.000 obreros tercerizados ingresan a la nómina fija de la estatal petrolera Pdvsa desde 2005 hasta fecha. Sin negar que allí surjan críticas válidas y necesarias para el debate, pero llamar a derrocar a Chávez es otra cosa.

Bueno, sigamos con el manifiesto de la Internacional Trotskista. Según la LIT-CI, en todos los países del mundo gobierna la burguesía, Cuba incluida. En consecuencia proclaman:

“… un alerta especial a todos los trabajadores para que no confíen en sus gobiernos, por más que se proclamen ‘populares’, ‘progresistas’ e, inclusive, ‘revolucionarios’. La mayoría de la izquierda mundial apoya a este tipo de gobiernos burgueses llamados ‘progresistas’…”.

Precisamente el llamado se hace en estos tiempos, cuando han surgido diversos gobiernos latinoamericanos enfrentados al imperialismo, que es la fase superior del capitalismo.

Seguidamente, proclaman ante el mundo: “La LIT defiende todo tipo de unidad en la lucha para enfrentar los ataques de la patronal y sus gobiernos”. Siendo así, válido “todo tipo de unidad en la lucha”, los trabajadores pueden unirse con dirigentes fascistas, sindicaleros, paramilitares, medios de difusión privados, para enfrentar también a los gobiernos de Venezuela, Bolivia, Ecuador, Nicaragua y Cuba.

Luego de toda esta parafernalia revolucionaria, lanzan sus siete consignas de combate, que se suponen son el resumen de los postulados, la síntesis del análisis para la acción subversiva contra el estatus quo capitalista. ¡Sorpresa!: Todas son consignas defensivas, en su mayoría sólo economicistas, reivindicativas; pero no plantean siquiera luchar por aumentos de salarios. Menos incitan a expropiar ni nacionalizar empresas, ni llaman a construir el socialismo.

Después, explican algo que a primera vista es correcto: “La LIT (…) apoya el esfuerzo de millares de activistas que luchan en todo el mundo para organizar sindicatos independientes, combativos y democráticos, y otras formas de organización de los trabajadores y de los sectores populares”.

Sin embargo, con este loable argumento grupos trotskistas apoyaron a Lech Walesa y a Solidarinoc, en Polonia; apoyaron a Gorbachov y a Yelsin en la desintegración y restauración capitalista en la Unión Soviética; apoyaron a los activistas anticomunistas chinos de la “Comuna de Pekín”, de la Plaza Tiananmen; y se apoya a mercenarios que dentro y fuera de Cuba tratan de conformar “sindicatos independientes” de la Revolución Cubana.

En pleno auge del proceso contrarrevolucionario en la URSS, a principio de los años 90, el más connotado teórico del trotskismo mundial del momento, Ernest Mandel, proclamó orgulloso: “ahora pueden ver todos los comunistas del mundo quiénes son los verdaderos revolucionarios y contrarrevolucionarios. Trotski, los trotskistas, Gorbachov y los seguidores de Gorbachov se encuentran en el campo de la revolución; Stalin y los estalinistas están en el campo de la contrarrevolución” (1).

Pero se omitía un “pequeño” detalle: Stalin había muerto en 1953, “Gorbachov y los seguidores de Gorbachov” estaban vivos y actuando, y no precisamente en “el campo de la revolución” sino a favor del imperialismo.

Ahora, en el año 2009, luego de todas esas brillantes ideas contra “todos los patronos y todos los gobiernos del mundo”, los señores de la LIT-CI realizan una declaración de “lucha contra el capitalismo imperialista”. ¿Y que proponen para liquidar al capitalismo imperialista?: “Por eso, este 1º de Mayo será, más que nunca, una manifestación de denuncia no sólo de la crisis, sino del propio capitalismo”. Sí, denunciar.

Es más o menos como decir: Señores capitalistas yo los denuncio a ustedes ante el mundo y sus medios capitalistas, y por eso desaparecerán. ¡Qué bien! Pero, a la vez descalificó y combato a muerte a quienes luchan contra el capitalismo.

Finalmente, el manifiesto de la Internacional Trotskista concluye que “La clase obrera necesita un Partido Mundial de la Revolución Socialista”. Y adivinen quiénes son los únicos que en el mundo encarnan ese partido: ellos, solamente ellos.

Una nota al margen: estoy muy preocupado. Los revolucionarios de Liga Internacional de los Trabajadores - Cuarta Internacional (LIT-CI) no utilizaron en este manifiesto ni una vez la palabra mágica para resolver toda disputa con partidos de izquierda o de derecha: estalinista. Y muy poco el otro comodín habitual: burocracia. Mucho menos la combinación preferida de ambas: burocracia estalinista. ¿Qué está pasando en la Internacional Trotskista? ¿Será que saben que buena parte de los sindicatos combativos y clasistas tienen raíces y dirigentes marxistas, que no les agrada ese discurso pontificador simplista, usado para descalificar a toda la izquierda que no se proclame del grupo de la inmaculada concepción trotskista? O habrá comenzado el debate.

------------------------
Notas
1.- Ludo Martens. “El trotskismo al servicio de la CIA contra los países socialistas”, Partido de los Trabajadores de Bélgica, 20-10-1992; republicado en Chamosaurio, 05-08-2008.